若作为批评文章的反面典型而观之, 此文倒尚算合格。充分展现其书写者作为文艺从业人员, 糟糕的逻辑学水平。

    通篇未曾见对所评作品的人物评价、节奏品评、剧情设计、台词设计的分析，只看到此君断章取义，爹爹狂吠，令人深感不安。

    文艺批评作为一种特殊的艺术表现形式，同样具备创作者的思想理念：你能看见什么, 你想看见什么, 皆在笔下。

    颇为幽默的是, 无涯子对《千秋》的指责，却几乎可以原样照搬套到其大加吹捧的《秦颂》本身。

    无涯子声称《千秋》杜撰出一位莫须有，但非常重要的剧情人物‘启&039;作为太后的政治代理人，并忽视网络中现存对《秦颂》指责的史实bug，认为后者才是考据；

    然而却不曾料到，正是被《秦颂》大书特书人物弧光的‘昌平君熊启乃丞相启’这一结论，已不幸在两年多前被最新整理出的史料证伪。

    转引链接：《秦丞相啟非昌平君說》[1]

    诚然，《秦颂》原著的成书时代，当时这一猜测大行其道；饶是如此，《秦颂》原作者也仅仅只是略微着墨。

    但剧版却大书特书熊启此人的爱恨纠葛，书写主人公嬴政对其从信任到失望的种种，将之从一个含糊暧|昧的配角无限拔高。

    创作者当然可以有所倾向，只是不知道，编剧在编撰此人物时，是否有无如无涯子所说，谨慎地更新历史知识，并进行相应的勘误？

    恐怕是没有的。

    昌平君“熊启”的翻车不是意外，从开拍起就号称要「打造真实大秦」、「重现传奇帝王」的《秦颂》制作班底中，编剧、导演人才济济，却无一人在乎下笔是否严谨。

    他们更愿将自己宝贵的目光放在猎奇的野史上，书写男性偶像早已陈词滥调的丰功伟绩，对嫪毐的异能、宫闱丑闻、嬴政是私生子等种种都兴奋无比。

    制造冲突，制造转折成为创作者的执念，他们将人物变成弱智，嫡nainai当朝羞辱国王亲母，国君怒而血溅五步，嬴政变成一个缺爱的四十岁孩子，仿佛男版《孤儿怨》[2]一般大吼着要和野爹浪迹天涯，赵姬依旧是缺爱柔弱的旧台本…因为贫瘠的想象力拍不出扎实的博弈，就将一切转化为丑陋。因为写不出细腻的人性，所以只能用大动干戈的情节欲盖弥彰。

    躲在所谓‘真实’的荫蔽下，将自我的低俗视作人性的幽暗，自以为天下人皆如此，实则浊臭不可闻。

    而被无涯子指责的《千秋》，从未掩饰过自己编撰与戏说的性质，他们坚持大众文艺剧集的底层创作逻辑，首先是讲一个好故事。

    在保证故事观赏性的同时，再轻盈又不失幽默地提出「有没有这样一种可能」，给观众参考。

    对史书不加筛选、全数纳入的所谓‘考据’党，自然无法理解《千秋》中那种试图打破一切固有成见，摈弃偏私、小心求证、大胆构思的勇敢。

    秦汉是民族的少年之时，蒙昧与智慧交织，淳朴与野性共舞，人性在其中明暗闪烁，它应当具有冲破一切陈腐的生命力，而非一群脱离群众的成功人士，呼喊比我这个糟老头子更老旧的政治宣讲。

    借用《千秋》中朱岚的一句话，‘亿万兆民托于我，此世无我所不能’。

    没有‘男女黎贵，众生皆是刍狗’（朱岚语）的包容，无畏和悲悯，又怎能有‘千世万世，传之无穷’（嬴政语）的自负？

    我想，我爱看《千秋》，很大一部分是为其特殊的Jing神气质所吸引。